| Both sides previous revisionPrevious revisionNext revision | Previous revision |
| bewertungssystem_wem [2016/07/20 11:27] – [Theorie] caesar | bewertungssystem_wem [2016/07/30 16:17] (current) – [Vorwort] caesar |
|---|
| ====== Bewertungssystem ====== | ====== Bewertungssysteme (WEM) ====== |
| |
| ===== Headline ===== | ===== Tordistanz (2016) ===== |
| |
| ==== Vorwort ==== | ==== Vorwort ==== |
| |
| Für die Vorrunde kann man allein gemäß B werten. Dann gibt es natürlich nur maximal 5 Punkte je Spiel. Über einen Faktor ließe sich das Gewicht der Vorrundenspiele erhöhen, wenn man das will. Ich befürworte das aber nicht, denn es gibt bei 24 Mannschaften 36 Vorrundenspiele (bei 32 sogar 48) und nur 15 Hauptrundenspiele (ohne Spiel um Platz 3). Das Gesamtgewicht der Hauptrunde sollte eher größer als kleiner als das der Vorrunde sein. | Für die Vorrunde kann man allein gemäß B werten. Dann gibt es natürlich nur maximal 5 Punkte je Spiel. Über einen Faktor ließe sich das Gewicht der Vorrundenspiele erhöhen, wenn man das will. Ich befürworte das aber nicht, denn es gibt bei 24 Mannschaften 36 Vorrundenspiele (bei 32 sogar 48) und nur 15 Hauptrundenspiele (ohne Spiel um Platz 3). Das Gesamtgewicht der Hauptrunde sollte eher größer als kleiner als das der Vorrunde sein. |
| | |
| | ==== Ergänzung 30.07.2016 ==== |
| | |
| | Parameter: Ja sicher können die Parameter so gesetzt werden, es ist eine Geschmacksfrage und letztlich die Frage, wieviel "Gießkanne" und wieviel "Winner takes it all" das System enthalten soll. Für meinen Geschmack wird so der "Schuss knapp vorbei" stark belohnt (4 von 5 möglichen Punkten), aber das passt natürlich sehr gut zu dem von dir genannten Alleinstellungsmerkmal - und es betont natürlich auch die Bedeutung der Metrik (Tor(Schritt)distanz), die ja gerade in dem Bereich "nicht 100%ig getroffen" zur Geltung kommt. Markus (ich hatte auch mit ihm über das System gesprochen) würde deinen Änderungsvorschlag sicher befürworten. Er meinte, die Metrik sei sehr gut, nicht verbesserbar, aber ich würde die falschen Parameter setzen (zu sehr "Winner takes it all"). |
| | Fazit: Ja, du kannst es so machen. |
| | |
| | Ein Punkt ist mir wichtig: In den KO-Runden werden nach deinem jetzigen Vorschlag für den richtig getippten KO-Sieger immer genauso viele Punkte vergeben wie für das "richtig gelesene" 90-Minuten-Spiel. Das hat seinen Charme. Einerseits stellt es sicher, dass ein richtiger KO-Tipper (die wichtigste Aussage zum Spiel!) nicht von einem falschen KO-Tipper punktemäßig übertroffen werden kann - andererseits ermöglicht es aber, einen falsch getippten Elfmeterschießensieger gegenüber einem richtigen KO-Tipper, der aber eigentlich (90 Min.) weit daneben liegt, annähernd auszugleichen. Und weit über beiden beschriebenen Tippern thront derjenige, der 90 Minuten und KO-Ergebnis richtig hat. Das gefällt mir sehr gut. Wenn man zu einem späteren Turnier zu der Meinung kommt, dass das Finale ein höheres Gewicht haben sollte als ein Achtelfinalspiel, so wäre es dann vielleicht sinnvoller, einen Faktor einzuführen, mit dem die gesamten Punkte multipliziert werden. Ich bin aber auch dafür, jetzt zur Premiere einen solchen Faktor nicht zu verwenden. |
| |
| ==== Theorie ==== | ==== Theorie ==== |
| |
| {{ :tippsystem_2016_formatted.pdf | Beispielwerte }} | {{ :tippsystem_2016_formatted.pdf | Beispielwerte }} |
| | |
| | {{ :20160720_beschreibung_bewertungssystem-neu_wh.pdf | E-Mail Wilfried 20.07.2016 }} |
